Ici je vais approfondir l’aspect analyse de l’intention de recherche portée par différentes recherches pourtant proches. Comme pour mon autre case study, je suis parti de ma Google Search Console, cette fois autour de ma page sur les hydrures métalliques : https://www.hydrogene.discoverthegreentech.com/stockage/hydrures-metalliques/.

Element de contexte : nous allons parler ici d’hydrures métalliques. L’hydrogène est un gaz qui a un intérêt crucial pour la lutte contre le déréglement climatique: en effet, d’une part sa production est une énorme source de gaz à effets de serre (6% du total !) et d’autre part il peut être utilisé pour décarboner de nombreux secteurs, pour lesquels l’électricité ne suffit pas. Un de ses gros problèmes est son stockage. En effet, c’est le gaz le plus naturellement volumineux : un kg de dihydrogène occupe, à l’état naturel environ 11 000 litres ! On les utilise liquéfié ou compressé à des centaines de bars, mais cela emporte des pertes énergétiques et des risques. Une solution serait d’utiliser des hydrures métalliques : ces molécules qui arrivent à fixer l’hydrogène. On obtient alors un système de stockage solide, sans risque particulier. C’est une des pistes étudiées pour le stockage statique d’H2.

J’ai pris plusieurs requêtes sur lesquelles je remonte correctement. Voici les requêtes, mon niveau d’optimisation Your Text Guru (OSEO/DSEO) et ma position :



Déjà on observe quelque chose d’amusant : ma position est très décorellée de l’optimisation, le score étant toujours dans les mêmes eaux et l’optimisation d’ « hydrure métallique » n’étant pas élevée. En face, les taux sont aussi assez faibles généralement, avoisinnant en général (au mieux) les 60-70%.

Clusterisation sémantique

En analysant avec YourTextGuru, je vois qu’on a des clusters assez surprenants :

1. Hydrure métallique et hydrures métalliques sont distincts, ne partageant que 15% de similarité !
2. Hydrure se rapproche plus de hydrures métalliques (34%) que de hydrure métallique (18%)
3. stockage hydrogène solide, hydrogene solide, hydrogène solide et stockage d hydrogène sous forme solide forment aussi un cluster, ayant des similarités autour de 55% (44-79).

Cluster 1: Hydrures métalliques et hydrure

Je note plusieurs types d’hydrures que je n’ai pas couvert: lithium aluminium, borohydrure sodium nabh, arsenic potassium souffre. Sinon, les différences portent sur des détails, comme « degré oxydation » pour hydrures ou hydrures metalliques elaboration pour hydrures métalliques. Je note l’évocation de Joseph Fourier, qui apparait dans d’autres guides, comme nous allons le voir.

Cluster 2: Stockage et hydrogène solide

C’est la belle découverte de cette étude: il y a un groupe de requêtes pour lesquelles je ranke top 10 mais loin du top 3.

Ces requêtes parlent beaucoup des hydrures de magnésium et de McPhy (une entreprise française qui a tenté de développer cette technologie). En termes de technologie, on parle de transition énergétique, de stockage d’hydrogène, de pile à combustible, de pression, etc. Plus spécifiquement, hydrogène solide semble évoquer une poudre nitrure bore. On parle aussi pas mal de pression et de température.

Point sémantique : seule la requête « stockage d hydrogène sous forme solide » a comme cooccurence « sous forme ». Il semble que « stockage liquide » ne soit pas équivalent à « sous forme liquide ».

On voit se dessiner une phrase complète: « solide baptisé neo orbis ». Pour « hydrogène solide », il évoque aussi « navire propulé hydrogène solde technologie ».

Au niveau des entités, on note les organes de recherche (CNRS, Nasa, CEA) et quelques marques : Iwatani corporation, Orbis et Enel. Jupiter apparait aussi (?). Plus ponctuels, on trouve Joseph Fourier, Pascal Mauberger, HES et Mincatec energy. Enfin rarement, on trouve Edward Snowden (!) et BMW. [de manière amusante, McPhy ne semble ressort pas comme entité, alors qu’elle ressort comme cooccurence] Est également mentionné un « institut neel » du CNRS.

Cluster 3: Hydrure métallique

C’est un peu le cas bizarre de notre étude: « hydrure métallique » au singulier est vraiment à part des autres requêtes. On voit un thème spécifique central émerger:

• une technologie
• concernant les batteries (lithium ion ?) et les accumulateurs
• utilisant des hydrures et impliquant du nicket et du cadmium

On voit des mots étranges, comme mah et nimh. On retrouve la notion de pile à combustible. Parmi les marques uniquement citées ici on trouve Duracell, Panasonic, Varta et Nicd.

On note que, si « hydrures » au pluriel se retrouve dans les coocurrences, ce n’est pas le cas de « métalliques« . (Je trouve intéressants ce genre de détails, qui montrent que ce que google estime être différent ou identique n’est pas évident).

Quelles conclusion tirer ?

Approfondissement

Tout d’abord, il faut creuser un peu les éléments trouvés:

• Joseph Fourier était un scientifique important du XIXe s. Néanmoins, sa mention ici résulte de cette thèse : Albin Chaise. Etude expérimentale et numérique de réservoirs d’hydrure de magnésium. Energie électrique. Université Joseph-Fourier – Grenoble I, 2008
• Néo Orbis est un navire propulsé à l’hydrogène qui, à Amsterdam, le stockera « sous forme solide » (un hydrure de bore si j’ai bien compris)
• Pascal Mauberger est le PDG de McPhy Energy ; HES est un de leurs modèles de stockage
• Mincatec energy développe une solution de stockage à base d’hydrures [j’en parle déjà]
• L’institut neel a effectivement travaillé sur les hydrures de magnésium [j’en parle déjà]
• Duracell a développé une pile (= accumulateur) en nickel-hydrures métalliques. Panasonic a développé en 2016 des piles « NiMH » Nickel-Métal-hydrure. Idem Varta. NICD renvoie aux piles cadmium – Nickel.

Implémentation

Maintenant, on peut se demander: comment est-ce que je l’implémente ces éléments dans mon site ? Il faut à ce stade se demander à quoi va correspondre concrètement l’article. On voit que nous devons développer plusieurs types d’hydrures :

• lithium aluminium
• borohydrure sodium nabh,
• arsenic potassium souffre [je n’ai pas trouvé de quoi il s’agissait]
• poudre nitrure bore

Il va également falloir parler des applications et de la combinaison avec les piles à combustible.

J’ai rajouté quelques paragraphes (~400 mots), puis repassé dans YTG. J’extraie les mots suroptimisés / à optimiser / manquant grâce à https://www.tigerseo.fr/ytg/, puis j’agrège (oui c’est un peu barbare comme méthode) et j’enlève les mots inintéressants (« jeux », DOI …). (je constate au passage que j’ai gagné ~15-20 points d’OSEO) Cela me permet de voir les déséquilibres présents sur plusieurs guides – requêtes. Parmi les modifications « faciles », je constate que :

• J’utilise trop les mots hydrure(s), magnésium, poudre, solide, réaction et système.
• Je n’utilise pas assez energy (j’oubliais que ce n’est pas McPhy, mais McPhy Energy), pile et combustible, énergies, liquide, CNRS, bar, masse, énergies et réservoir.
• Je n’utilise pas propriétés, recherche, environnement, capacité, applications, industrie, liaison, solaire et éolien.

On peut facilement mettre ensemble ce groupe de mots en introduction (ce que j’ai fait).

Je retravaille donc encore une fois le texte et voilà les scores après refonte:

Epilogue

Cette étude et sa restitution m’a pris un peu moins de 2 jours, sachant que c’est la première fois que je m’y prète (ça devrait représenter une demi journée je pense à terme, si je connais le sujet). La rédaction m’a pris 2-3h de plus. Nous étions le 28/09/2022.

06/11/2022

J’ai commencé à suivre ces mots clés

Hé bien c’est un sacré bordel ! A partir de fin octobre, ce sont les montagnes russes avec une légère tendance au déclin. En même temps, il y a eu plusieurs grosses mises à jour Google. Hydrure décline sérieusement, ce qui est assez décevant, je pensais justement pouvoir, en diversifiant mon article, y améliorer mon positionnement. Les requêtes où j’étais premier n’ont pas bougées.

Conclusion

Les variations autour du stockage d’hydrogène solide sont potentiellement imputables aux mises à jour. C’est mon certain pour Hydrure, dont le déclin est plus constant. Ce cas étayerait l’idée qu’il faut faire attention à ne pas trop optimiser / diversifier ses articles.



En juin j’ai eu envie de transformer un site l’un de mes travaux les plus massifs: mon manuel de droit des obligations. Un mastodonte de 165k mots sur 700 pages, décliné en une série de fiches (50k mots). Le problème de ce projet allait être l’indexation: il allait faire plusieurs centaines de pages.

L’idée globale du site est, à long terme, de proposer des manuels pour les étudiants (qui doivent actuellement sortir 25-40€ par matière pour avoir un manuel, souvent pédagogiquement nul, à jour …). La structure est donc :

• Lvl 1 : Droit des obligations
  • Lvl 2 : Fiches de droit des obligations
    • Fiche 1
    • Fiche 2
    • …
  • Lvl 2 : Manuel de droit des obligations
    • Partie 1
      • Section 1
        • I. (parfois)

Je commente au fil de mon travail de nombreux arrêts, qui vont chacun occuper un article.

J’ai d’abord intégré les fiches, puis, fin juillet, j’ai commencé à faire le manuel. Jusqu’à août, mon menu était « droit des obligations » et, il me semble, « blog ». Pour accélérer l’indexation, j’y ai mis les pages de niveau 3 du manuel de droit des obligations. Il me semble avoir défini le blog comme page d’accueil en même temps.

Voilà un aperçu du bestiau :

Premier bilan : 04/09/2022

Le site

Voilà la liste d’URL indexées et crawlées :

J’ai remarqué que s’indexaient surtout les pages articles (55, soit 78%). Pourtant j’avais posté les 78 fiches bien avant et elles n’étaient que 6 (8.5%) à être indexées. Les pages du manuel sont moins nombreuses, mais sont 9 (12.8%) à avoir été indexées.

Mon hypothèse est que les articles en première page de blog sont les premiers à être indexés. Il serait donc logique de travailler petit bout par petit bout: on donne 10 articles à digérer, puis une fois que l’indexation a été mise à jour (ce qui semble mettre à peu près une semaine), on recommence.

Bilan au bout de 2 mois

Je n’ai rien touché depuis début septembre. Au bout de 3 semaines, l’indexation avait déjà rencontré son palier. Le 19 octobre, Google a brutalement identifié une centaine de page de plus à crawler.

Petite surprise en comparant les pages indexées: 5 pages auparavant indexées sont désindexées !



Pour celle en italique, je comprends, les autres moins. Le manuel et les fiches (notées en gras) sont parfois très proches, il est possible qu’elles soient vues comme dupliquées. Quand aux deux articles … je ne comprends pas.

Rendez vous dans quelques mois voir comment cela a évolué.

Update octobre 2023

Maintenant, une large partie des pages sont indexées:

C’est passé de 220 pages en juillet à 313 pages aujourd’hui.

On devine une corrélation avec l’augmentation d’impressions et de clics:

Update aout 2025

En 2025, le nombre de pages indexé a diminué, alors même que le nombre de clics est consistant. C’est probablement lié aux core update de la première moitié d’année, qui ont diminué drastiquement les pages indexées.

Voici les pages indexées :

Pour un SEO, la Google Search Console, c’est la vie. C’est merveilleux, fantastique, la meilleure data que vous aurez (à ma connaissance). En effet, non seulement la donnée est très fiable (forcément, c’est Google), mais en plus elle vous renseigne sur une vaste étendue : tous les mots clés sur lesquels vos pages sont apparues dans les 100 premiers résultats.

Ici, je vais vous présenter un cas d’application portant sur une page d’un de mes sites Discover The Greentech:

Pour cela, je suis allé dans la Google Search Console, j’ai sélectionné la page et pu consulter tous les mots-clés sur lesquels elle ressortait. J’ai pu apprendre deux choses très intéressantes.

[Test fait fin septembre 2022]

Découvrir une nouvelle technologie

Tout d’abord, j’ai découvert une nouvelle technologie: l’électrolyse AEM.

PEM veut dire Proton Exchange Membrane, c’est une membrane spéciale laissant passer les protons, mais bloquant les électrons. C’est l’une des principales technologies actuelles, pour l’électrolyse (transformer de l’électricité et de l’eau en hydrogène) et la pile à combustible (l’inverse).

Or, je vois apparaitre des mots-clés originaux : « électrolyseur pem et aem » et « électrolyseur pem vs aem ». Qu’est-ce donc que cela ? Effectivement, quand je vais voir, j’apprends plein de choses. Il y a bien une technologie « AEM » pour Anion Exchange Membrane, une technologie très récente associée à une spin off française lancée en 2019: Gen-Hy (oui ils aiment les jeux de mots avec Hy dans le secteur). Je trouve aussi une autre entreprise: Enapter.

Les volumes sont très faibles, mais j’ai appris une nouvelle technologie et découvert 2 entreprises. Me placer sur ces mots-clés maintenant pourrait être intéressant plus tard.

Le même et le différent: la complexité de l’intention de recherche

Quelque chose de fascinant avec les résultats Google Search Console est que vous pouvez avoir des CTR radicalement différents avec deux requêtes dont on pourrait penser qu’elles sont identiques. Par exemple, il passe de 25.74% avec « pem electrolyseur » (wouhouu \o/) à 6.74% avec électrolyse PEM ou 6.74% avec électrolyseur PEM. De même j’ai 4.4% sur proton exchange membrane et 14.29% sur membrane pem, mais … 0% sur PEM.

C’est un thème qui est récurrent en SEO: qu’est-ce qui est identique ? Qu’est-ce qui est différent ? C’est une question fascinante à laquelle nous allons apporter quelques éléments de réponses ici.

J’ai sélectionné plusieurs requêtes très similaires et je suis allé voir les niveaux de similarité sur Your Text Guru. On obtient des résultat assez étonnants. Rq: pour « étalonner », je me réfère à la valeur maximale, soit 76% ici entre « electrolyseur pem » et « électrolyseur pem » (mais si, regardez, il y a un accent).

On voit globalement un ensemble équivalent autour de PEM electrolyseur: electrolyseur pem (67%), électrolyseur pem (67%) et electrolyse pem (58%). Un peu en marge, électrolyse PEM (33%), membrane échangeuse de protons (26%). Tout seul à part: générateur d’hydrogène à membrane échangeuse de protons (17%).

Quand je vais vérifier dans la liste requête par requête, on retrouve cet ordre d’idée. Pour comprendre ces différences, je suis allé voir sur Google et dans les guides Your Text Guru.

Les différences dans les guides Your Text Guru

J’ai comparé les guides à celui de « pem electrolyseur » sur un tableur. Je trouve des choses intéressantes. Comparons les plus proches, « electrolyseur pem » et « électrolyseur pem« . Voici les occurences qu’il y a chez eux, mais pas dans « pem electrolyseur »:

On voit plusieurs éléments:

• Elles partagent 5 différences.
• Deux mots sont en anglais. Je ne sais pas pourquoi: des références bibliographiques peut-être ?
• « electrolyseur pem » suppose d’aborder le sujet de la pile à combustible (= « fuel cell » en anglais) PEM.
• « électrolyseur pem » suppose d’évoquer le rôle de la technologie PEM pour stocker sous forme d’hydrogène les énergies renouvelables.
• Les deux supposent d’évoquer l’électrolyse alcaline (et probablement faire un comparatif) alors que « pem electrolyseur » n’en parle absolument pas.

Ainsi, on voit que trois requêtes extrêmement proches ont tout de même des différences importantes: ce sont des paragraphes entiers qui trouveront leur place pour les uns et pas pour les autres. Les rajouter permettrait de renforcer ma position sur ces mots-clés.

Implémentation

Je rajouterai les paragraphes additionnels (stockage d’électricité et comparatif avec l’électrolyse alcaline) plus tard, lorsque j’aurais plus de données, mais l’intérêt est limité en termes de flux : je suis déjà premier sur électrolyse PEM et les requêtes assimilées ^^ ».

Je pourrais viser « PEM », mais c’est en fait un nom de marque pour Google. (=>)

L’élément intéressant qui émerge est l’utilité de créer une page sur l’électrolyse AEM et de la comparer avec l’électrolyse PEM, ainsi qu’un article sur Gen-Hy et un sur Enapter.